車禍免費諮詢
*時間:每星期六 上午10時~12時 *地點:新竹市中正路418巷27弄9號4樓 *參加人員:本週預約開放1-5名免費諮詢,額滿為止 *費用:免費 (僅收場地費200元) *預約電話:(03)5349-619或LINE(ID:0932938778)曾先生

目前日期文章:201511 (3)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

(來源:智慧財產局www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219694&ctNode=6726&mp=1)

專利權享有權,然仿冒者為了商業目的及迴避法規,皆不會以完全相同的模式加以製造、販賣、使用或進口,被控侵權之物件與專利物件間,或多或少皆有某些程度之差異,所以專利侵害之係爭標的,是否屬於專利權之技術範圍內,自有專利制度以來皆是爭議之焦點,為了在專利權人及侵權者之間尋求一較佳之平衡點,並兼顧社會大眾之利益,學者及法官遂有許多侵害理論法理、學說之創立及運用。 

 

專利發明之技術思想係依據撰寫於申請專利範圍之文字解釋,明示其主要之型態。該主要之型態係屬於顯在的部分。但該非顯在存在之技術思想之型態,與顯在之型態有均等者亦屬於發明之技術思想。因此,技術思想之解釋係顯在的型態與非顯在均等之型態所形成。均等論之目的就是將隱藏未敘述或敘述不清的技術思想使之成為顯在化明顯而存在的法律上概念。

 

 均等之成立要件:

(1) 置換可能性

 

(2) 置換容易性 

 

**************************************************************************

均等論及逆均等論

為保障發明人在申請專利時,無法預料到未來其發明被第三人以特別方式模仿,即刻意避開但實質實施的情況,專利相關規定認為,在解釋專利權範圍時,得以將範圍擴大到等同於原技術特徵的均等範圍,不僅限於原申請範圍的文義範圍,此稱為均等論。

 

有時情況為系爭對象落入申請專利範圍的文義範圍,但系爭對象以實質不同的技術手段達成相同功能,在此時應判定系爭對象未落入專利權範圍,此稱之為逆均等論。此原則的目的在於避免申請專利範圍的不當擴張而超脫專利權人發明的合理範圍。

文章標籤

車禍顧問 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

   個人資料保護法 

第 一 章 總則 §1
   第 二 章 公務機關對個人資料之蒐集、處理及利用 §15
   第 三 章 非公務機關對個人資料之蒐集、處理及利用 §19
   第 四 章 損害賠償及團體訴訟 §28
   第 五 章 罰則 §41
   第 六 章 附則 §51
文章標籤

車禍顧問 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

按受刑事控告者,在未經依法公開審判證實有罪前,應
被推定為無罪,此為被告於刑事訴訟上應有之基本權利,聯合國
大會於西元一九四八年十二月十日通過之世界人權宣言,即於第
十一條第一項為明白宣示,其後於一九六六年十二月十六日通過
之公民與政治權利國際公約第十四條第二款規定:「受刑事控告
之人,未經依法確定有罪以前,應假定其無罪。」再次揭櫫同旨
。為彰顯此項人權保障之原則,我國刑事訴訟法於九十二年二月
六日修正時,即於第一百五十四條第一項明定:「被告未經審判
證明有罪確定前,推定其為無罪。」並於九十八年四月二十二日
制定公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行
法,將兩公約所揭示人權保障之規定,明定具有國內法律之效力
,更強化無罪推定在我國刑事訴訟上之地位,又司法院大法官迭
次於其解釋中,闡明無罪推定乃屬憲法原則,已超越法律之上,
為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之理念。依此原則,證明被告
有罪之責任,應由控訴之一方承擔,被告不負證明自己無罪之義
務。從而,檢察官向法院提出對被告追究刑事責任之控訴和主張
後,為證明被告有罪,以推翻無罪之推定,應負實質舉證責任即
屬其無可迴避之義務。因此,刑事訴訟法第一百六十一條第一項
乃明定:「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明
之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外,尚應指
出其證明之方法,用以說服法院,使法官確信被告犯罪事實之存
在。倘檢察官所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其
指出證明之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,為貫
徹無罪推定原則,即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之
原則,僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判,不負擔推翻被
告無罪推定之責任,自無接續依職權調查證據之義務。故檢察官
如未盡舉證責任,雖本法第一百六十三條第二項規定:「法院為
發現真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之
利益有重大關係事項,法院應依職權調查之。」然所稱「法院得
依職權調查證據」,係指法院於當事人主導之證據調查完畢後,
認事實未臻明白,而有釐清之必要,且有調查之可能時,得斟酌
具體個案之情形,依職權為補充性之證據調查而言,非謂法院因
此即負有主動調查之義務,關於證據之提出及說服之責任,始終
仍應由檢察官負擔;至但書中「公平正義之維護」雖與「對被告
之利益有重大關係事項」併列,或有依體系解釋方法誤解「公平
正義之維護」僅指對被告不利益之事項,然刑事訴訟規範之目的
,除在實現國家刑罰權以維護社會秩序外,尚有貫徹法定程序以
保障被告基本權利之機能,此乃公平法院為維護公平正義之審判
原則,就「公平正義之維護」之解釋,本即含括不利益及利益被
告之事項。且但書為原則之例外,適用上必須嚴格界定,依證據
裁判及無罪推定原則,檢察官之舉證責任不因該項但書規定而得
以減免,所指公平正義之維護,既未明文排除利益被告之事項,
基於法規範目的,仍應以有利被告之立場加以考量,否則,於檢
察官未盡實質舉證責任時,竟要求法院接續依職權調查不利被告
之證據,豈非形同糾問,自與修法之目的有違。基此,為避免牴
觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定,「公
平正義之維護」依目的性限縮之解釋方法,自當以利益被告之事
項為限。
文章標籤

車禍顧問 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼