        監護宣告之意義及功能:

 

監護宣告者,乃對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或

 

受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因一定之人之聲

 

請,為監護之宣告,而使之成為無行為能力人之制度。

 

按本次修正之「成年監護制度」,重在保護受監護宣告之人,維護其人格尊嚴,並確保其權益。鑒於現行「禁治產」之用語,僅有「禁止管理自己財產」之意,無法彰顯成年監護制度重在保護受監護宣告之人,維護其人格尊嚴,並確保其權益之意旨。爰將民法第14 條「禁治產」,修正為「監護」。另第15 條「禁治產人」,並配合修正為「受監護宣告之人」(立法理由第1 點)。

 

由於自然人之精神狀態有時因不正常或有障礙,以致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,同時法律行為之相對人也不易認識或證明此種精神狀態,為避免精神障礙或其他心智缺陷者從事法律行為遭受損失,故由法院為監護宣告,暫時剝奪其行為能力,以保護受監護人之利益,同時以宣告作為公示方法,以維護交易安全。監護宣告後,不論相對人是否知悉監護宣告之事實,其與受監護宣告之人所為之法律行為當然無效。至於因精神障礙或其他心智缺陷而未為監護宣告者,其所為之法律行為仍為無效(第75 條),但主張其事實者負有舉證責任。

 

 

 

監護宣告之要件:

 

 

 

修正條文第14 條第1 項規定:「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告。」分述其要件如下:

 

須因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果(實質要件):

 

 

 

按本條第1 項前段於修正前原規定為「心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務」,其語意極不明確,適用易滋疑義。本次修法時,爰參酌行政罰法第9 條第3 項及刑法第19 條第1 項規定,修正為「因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果」,俾資明確(立法理由第2 點)。

 

按現行禁治產宣告規定,係採宣告禁治產一級制,缺乏彈性,且不符社會需求,故本次修法時,於監護宣告之外,另增加「輔助宣告」制度(修正條文第15條之1 1 項)。監護宣告與輔助宣告,其差別係以受宣告人精神障礙或其他心智缺陷程度為標準,然此種精神狀態可能有所變動,故二者間亦得轉換適用。

 

至於究應為監護宣告或輔助宣告,本次修法時將其要件區分為生理原因與心理結果二方面;就生理原因部分,實務得依醫學專家之鑑定結果為據,而由法院就心理結果部分,判斷精神障礙或其他心智缺陷之人究應為監護宣告或輔助宣告。詳言之,在生理原因部分,以有無精神障礙或其他心智缺陷為準;在心理結果部分,則以受宣告人為(受)意思表示或辨識其意思表示之效果是否屬於不能,或其辨識之能力是否顯有不足為斷。受宣告人如不能為(受)意思表示或不能辨識其意思表示之效果者,法院即應為監護宣告;如其為(受)意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足者,則應為輔助宣告(參閱修正條文第15 條之1 1 項)。另聲請權人為監護宣告之聲請時,如法院認為受宣告人未達應為「監護宣告」之程度者,依修正條文第14 條第3 項規定:「法院對於監護之聲請,認為未達第1 項之程度者,得依第15 條之1 1 項規定,為輔助之宣告。」即得為輔助宣告之轉換。

 

監護宣告之聲請人:

 

須由本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請(形式要件):監護宣告之聲請權人為:本人(於精神狀態回復正常時)、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構。又檢察官為項此聲請時,固宜先行徵詢其他聲請權人之意見,惟其基於公益上之理由,仍得本於獨立之地位,以決定聲請與否。

 

 

文章標籤
創作者介紹
創作者 車禍顧問 的頭像
車禍顧問

車禍處理實戰100招(車禍免費諮詢網)

車禍顧問 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()