按受刑事控告者,在未經依法公開審判證實有罪前,應
被推定為無罪,此為被告於刑事訴訟上應有之基本權利,聯合國
大會於西元一九四八年十二月十日通過之世界人權宣言,即於第
十一條第一項為明白宣示,其後於一九六六年十二月十六日通過
之公民與政治權利國際公約第十四條第二款規定:「受刑事控告
之人,未經依法確定有罪以前,應假定其無罪。」再次揭櫫同旨
。為彰顯此項人權保障之原則,我國刑事訴訟法於九十二年二月
六日修正時,即於第一百五十四條第一項明定:「被告未經審判
證明有罪確定前,推定其為無罪。」並於九十八年四月二十二日
制定公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行
法,將兩公約所揭示人權保障之規定,明定具有國內法律之效力
,更強化無罪推定在我國刑事訴訟上之地位,又司法院大法官迭
次於其解釋中,闡明無罪推定乃屬憲法原則,已超越法律之上,
為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之理念。依此原則,證明被告
有罪之責任,應由控訴之一方承擔,被告不負證明自己無罪之義
務。從而,檢察官向法院提出對被告追究刑事責任之控訴和主張
後,為證明被告有罪,以推翻無罪之推定,應負實質舉證責任即
屬其無可迴避之義務。因此,刑事訴訟法第一百六十一條第一項
乃明定:「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明
之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外,尚應指
出其證明之方法,用以說服法院,使法官確信被告犯罪事實之存
在。倘檢察官所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其
指出證明之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,為貫
徹無罪推定原則,即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之
原則,僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判,不負擔推翻被
告無罪推定之責任,自無接續依職權調查證據之義務。故檢察官
如未盡舉證責任,雖本法第一百六十三條第二項規定:「法院為
發現真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之
利益有重大關係事項,法院應依職權調查之。」然所稱「法院得
依職權調查證據」,係指法院於當事人主導之證據調查完畢後,
認事實未臻明白,而有釐清之必要,且有調查之可能時,得斟酌
具體個案之情形,依職權為補充性之證據調查而言,非謂法院因
此即負有主動調查之義務,關於證據之提出及說服之責任,始終
仍應由檢察官負擔;至但書中「公平正義之維護」雖與「對被告
之利益有重大關係事項」併列,或有依體系解釋方法誤解「公平
正義之維護」僅指對被告不利益之事項,然刑事訴訟規範之目的
,除在實現國家刑罰權以維護社會秩序外,尚有貫徹法定程序以
保障被告基本權利之機能,此乃公平法院為維護公平正義之審判
原則,就「公平正義之維護」之解釋,本即含括不利益及利益被
告之事項。且但書為原則之例外,適用上必須嚴格界定,依證據
裁判及無罪推定原則,檢察官之舉證責任不因該項但書規定而得
以減免,所指公平正義之維護,既未明文排除利益被告之事項,
基於法規範目的,仍應以有利被告之立場加以考量,否則,於檢
察官未盡實質舉證責任時,竟要求法院接續依職權調查不利被告
之證據,豈非形同糾問,自與修法之目的有違。基此,為避免牴
觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定,「公
平正義之維護」依目的性限縮之解釋方法,自當以利益被告之事
項為限。
文章標籤
創作者介紹
創作者 車禍顧問 的頭像
車禍顧問

車禍處理實戰100招(車禍免費諮詢網)

車禍顧問 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()