車禍諮詢
*時間:108/8/9 (星期五) 上午10時~12時 *地點:新竹市中正路418巷27弄9號4樓(或另約地點) *參加人員:本週預約開放5名諮詢,額滿為止 *費用:免費 (僅收500元場地費) *預約電話:(03)5349-619或0932-938-778曾老師

目前日期文章:20190709 (3)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

Q:18歲的小琪騎機車下班時被後面小貨車追撞了!     右手骨折住院15天,醫師囑宜休養3個月,機車全毀在機車店估價35000元,身心俱疲真的好痛苦!

但是對方都不聞不問,小琪打話給他也不接....接下來怎辦?  自認倒楣嗎?  還是委任律師告他讓他坐牢!

其實,您也可以來電預約時間問問曾老師:

 

 

A:

一.諮詢事項  :  車禍求償,車禍調解,車禍鑑定,強制險申請...等車禍問題諮詢

 

二.現場諮詢或電話諮詢:

現場諮詢:需預約(地點及時間另訂)

電話諮詢:新竹03-5349-619

 

三.諮詢時配合事項: 
   *請說明:
(1).姓名:_______________
(2).發生時間:_________________
(3).發生地點:_________________
(4).車禍如何發生?(車禍同向追撞或對方轉彎...):________________________

  (4)  .有人受傷嗎?___________

  (5)  .諮詢事項(問題): _______________________

 * 請準備下列資料 :  當事人登記聯單,初步分析研判表或鑑定意見書 ,診斷書......等車禍相關資料

 

四.諮詢費用:500元

文章標籤

曾老師 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()

防負責人脫產 聲請假扣押

〔記者張菁雅、楊政郡/台中報導〕為防ALA PUB負責人脫產,台中市政府法制局成立法律訴訟救助小組,協助受害人家屬向法院聲請假扣押,至八日已送出三件,第一件家屬聲請假扣押,昨天下午已獲法院裁准。

法制局長林月棗表示,該局成立法律訴訟救助小組後,即聯繫「法律扶助基金會」台中分會及「犯罪被害人保護協會」,盼以專案協助被害人家屬進行法律訴訟,並向法院聲請假扣押。

第一件聲請假扣押案,是死者亓瑋韜的父母對業者王銘哲、舞者朱傳毅的財產假扣押兩百四十萬元,法官裁准假扣押,擔保金廿萬元,亓某父母在十五天內繳納這筆擔保金,就能執行查封;法制局站在協助被害人立場,願意出具「保證書」以替代擔保金,亓瑋韜父母就不需支付這筆錢,法官當場表示沒有意見。

台中地院行政庭長林三元表示,法律規定假扣押之擔保金,可以是現金、有價證券、有資力者之保證書、法扶基金會或犯罪被害人協會所出具保證書等方式;因本案是刑事犯罪被害當事人提出的聲請,符合民法相關規定,把擔保金三分之一,降至不超過十分之一。

林三元表示,假扣押額度不代表日後民事求償的額度,但若假扣押後,進行訴訟後敗訴確定,所造成之損害要從擔保金賠償,如市府出具保證書,則日後就由市府賠償。

另外,ALA PUB夜店有投保公共意外責任保險,法制局前天已聯繫保險公司,法制局長林月棗說,保險公司將會勘調查後儘速理賠;林月棗也表示,本案受害者達廿餘人,法制局將請消基會中區分會提出集體訴訟,協助受害者求償。

**************************************************************************

法 律 協 助
• 有法律上的問題,如何申請法律協助?
   1. 被害重傷或死亡案件,您可以檢附案件資料向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣雲林分會申請律師協助或轉介至相關法律機構。申請律師協助須符合低收入戶或本分會評估為無資力之條件
保 全 程 序
• 為防止加害人(肇事者)脫產,如何儘快辦理凍結對方的財產?
   1. 被害重傷或死亡案件,您可以向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣雲林分會申請義務協助辦理或轉介,本分會可以先行幫你查調加害人(肇事者)的財產狀況,提示給您決定是否辦理假扣押。
   2. 向法律扶助基金會雲林分會申請法律扶助。
   3. 自行辦理
 繕寫「民事聲請假扣押裁定狀」並向法院遞狀。(法院備有例稿供參考)
 聲請後收到法院裁定書(約3-5日),持該裁定書至稅捐機關(國稅局各地稽徵所及縣、市政府稅捐稽徵處)查調犯罪行為人或應負賠償責任人財產、所得資料清單。
 取得犯罪行為人或應負賠償責任人財產資料清單後,如有土地或房屋者,須再向地政機關申請建物及土地謄本。
 收到法院裁定書及調閱犯罪行為人或應負賠償責任人財產、所得資料後,如決定欲辦理假扣押者,應於收到法院裁定書30日內至法院提存所提存擔保金(裁定書上會載明擔保金的金額,約標的金額的1/10或1/3)。
 檢附提存收據及犯罪行為人或應負賠償責任人財產資料清單,繕寫「民事聲請假扣押執行狀」並向法院遞狀。
 向法院遞送「民事聲請假扣押執行狀」需向法院繳交標的金額千分之八之執行費。
 法院將依聲請辦理強制執行事宜。
辦理假扣押,沒有能力支出擔保金,怎麼辦?
   1. 被害重傷或死亡案件,您可以檢附財產、所得資料清單向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣雲林分會申請「出具保證書」代替假扣押擔保金。申請前須先告知本分會,本分會將告知您可申請之最高標的金額及所需文件
   2. 您也可以向財團法人法律扶助基金會提出申請「出具保證書」代替假扣押擔保金。

 

 

 

 

 

 

【裁判字號】 100,台抗,710
【裁判日期】 1000915
【裁判案由】 聲請假扣押
【裁判全文】  
最高法院民事裁定       一○○年度台抗字第七一○號
再 抗告 人 就業情報資訊股份有限公司
法定代理人 翁靜玉
訴訟代理人 謝樹藝律師
      吳佩玲律師
上列再抗告人因與元太數位科技有限公司等間聲請假扣押事件,
對於中華民國一○○年七月四日台灣高等法院裁定(一○○年度
抗字第七八七號),提起再抗告,本院裁定如下:
    主  文
原裁定廢棄,應由台灣高等法院更為裁定。
    理  由
本件台灣台北地方法院(下稱台北地院)九十九年度全字第三八
○號假扣押事件,再抗告人對相對人元太數位科技有限公司(下
稱元太公司)、陳惠英、劉國琰及葉宗銘聲請假扣押,經該法院
諭知再抗告人供擔保後,得對相對人之財產為假扣押。相對人對
之聲明不服,提起抗告。原法院以:再抗告人主張伊自民國九十
年間起經授權使用CPAS人才診斷評測系統,陸續推廣業務。原任
職伊公司之劉國琰、葉宗銘已於九十七年五月、九十四年十一月
間分別擔任資訊部之資訊長、專案經理,均與伊簽訂勞動契約及
資訊安全同意書。詎劉、葉二人先後於九十八年十一月、九十九
年一月間離職,劉國琰之配偶陳惠英隨即成立元太公司共同經營
,並由劉國琰擔任實際負責人、葉宗銘擔任資深研發經理,嗣因
發現伊公司網站於九十八年十一月至九十九年三月間多次遭元太
公司及葉宗銘擁有之IP位置多次侵入、更改密碼及竊取重要人才
診斷資料,侵害伊之著作權,致伊受有損害估計超過新台幣(下
同)一億元,欲先請求相對人連帶賠償一千萬元,唯恐此項損害
賠償債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞,請准假扣押等情
,業據提出內政部著作權執照、授權書、勞動契約、資訊安全同
意書、葉宗銘離職後入侵就業情報網站紀錄表、劉國琰身分證、
CPAS適性診斷測驗台灣版契約書及整合型歷程檔案系統影本等為
證,已就假扣押之請求為釋明。惟再抗告人就假扣押之原因並未
釋明,且相對人亦提出業務銷售簽約資料、銀行帳戶存款資料及
民事執行處函文為憑,以證明其無浪費財產等情事。再抗告人聲
請假扣押,自不應准許等詞。因將台北地院准予假扣押之裁定廢
棄,改為裁定駁回再抗告人在台北地院之聲請。
按債權人聲請假扣押,就假扣押之原因,絲毫未提出能即時調查
之證據以釋明者,固應駁回其聲請,惟假扣押之原因如經釋明而
有不足,法院仍得命供擔保以補其釋明之不足,准為假扣押,此
觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項之規定自明。所謂
假扣押之原因,依同法第五百二十三條第一項規定,係指有日後
不能強制執行或甚難執行之虞而言,其情形自不以債務人浪費財
產、增加負擔或就其財產為不利益之處分,將達於無資力之狀態
,或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應
給付之金錢或得易為金錢請求之債權,經催告後仍斷然堅決拒絕
給付,且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊,將無
法或不足清償滿足該債權,在一般社會之通念上,可認其日後有
不能強制執行或甚難執行之虞之情事時,亦應涵攝在內。本案
訴訟之實體上理由是否正當,非屬假扣押裁定所能審究。本件再
抗告人迭稱:伊估計損害超過一億元,元太公司之登記資本額僅
為一百萬元,無其他資產。因劉國琰及葉宗銘於離職前有計劃竊
取伊之營業秘密、軟體及資料庫資料而為故意侵權行為,相對人
於九十九年六月間經檢調單位執行搜索查扣相關證物資料後,仍
持有不法取自伊之軟體毫無悔意續為侵害行為,自無從期待其將
來履行賠償責任,應予保全強制執行等語,並提出元太公司登記
基本資料為證;另相對人狀陳:「關於刑事部分尚在偵查階段進
行中」等語,且中國信託銀行信義分行關於元太公司存款帳戶於
一○○年四月間之結餘金額顯亦未逾上開假扣押債權額(見原法
院卷七、二八頁)。再抗告人既已釋明假扣押之請求,為原法院
所確定,倘若劉國琰等人所涉刑責另案偵查中,相對人恐因被訴
故意侵權行為肇致再抗告人受有鉅額損害而堅決拒絕給付非虛,
如相對人現存之既有財產與再抗告人本件請求之債權相差懸殊,
屆時恐難以之取償,倘不就相對人之財產為假扣押,有日後甚難
執行之虞,能否謂再抗告人就假扣押之原因毫未釋明,是否不能
供擔保以補釋明之不足,非無研求之餘地。再抗告意旨,指摘原
裁定不當,聲明廢棄,難謂無理由。
據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,
裁定如主文。
中    華    民    國  一○○  年    九    月   十五   日
                      最高法院民事第六庭
                          審判長法官  陳  淑  敏  
                                法官  吳  麗  女  
                                法官  簡  清  忠  
                                法官  王  仁  貴  
                                法官  林  大  洋  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○○  年    九    月  二十五  日
文章標籤

曾老師 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()

1.代位求償新聞範例

 https://news.tvbs.com.tw/local/927983

 

2.舉例:

保戶甲(保車保車體險)開車被後車乙追撞,造成車損30000元....

丙保險公司依保單條款賠付甲車車損30000元後依法取得代位求償權

丙保險公司可代位甲向肇事之後車乙求償

 

 

3.保險法第53條規定:

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時,保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者,不在此限。

 

4.

(資料來源:https://www.rmim.com.tw/news-detail-20866?utm_source=Facebook_PicSee)
車禍後私下和解 保險公司向駕駛追討200萬成功!?
文/黃晴冬| 《現代保險》雜誌 | 2018.10.04 (新聞)
【本文重點】在宣導強制車險時,產險公司人員多呼籲車禍後勿私下和解,原因何在?日前一樁判決,因為駕駛與乘客私下和解,產險公司上法院爭取代位求償成功,駕駛須給付產險公司200多萬元。

2015年4月曾男開車經過新店一處路口不慎自撞,導致乘客林男受傷,因該車已向華南產險投保強制車險,華南產險事後賠付林男體傷及殘廢給付共206萬8,281元。但曾男在事故發生時是無照駕駛,華南產險事後依照《強保法》第29條及強制車險條款第5條,上法院向曾男代位求償。

《強保法》第29條第1項第5款
被保險人有下列情事之一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內,代位行使請求權人對被保險人之請求權:
五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。

《強制汽車責任保險條款》第5條第1項第5款
被保險人有下列情事之一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,本公司仍依本保險契約約定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內,代位行使請求權人對被保險人之請求權:
五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。

一審時,法官認為受害人林男和駕駛曾男已經在2015年11月刑事庭中達成訴訟上和解;此外,根據林男申請保險理賠時附的和解筆錄,其中並沒有「和解金額不包含強制車險給付」的約定,可認定林男確實將強制車險的給付包含在180萬元和解金中,如今林男得到曾男的180萬元賠償,對曾男的損害賠償請求權消滅,華南產險也無從代位求償,判華南產險敗訴。

華南產險主張曾男無照駕駛、和解時又沒經過保險公司同意而上訴。二審法官卻這樣說:

1.按《強保法》第29條規定,駕駛人無照駕車,出事了強制車險還是要賠,但賠完後保險公司可以代位求償。

2.2005年增訂《強保法》30條的立法意旨在確保保險公司的代位權,以免發生請求權人一邊向保險公司請求給付、一邊又私下和駕駛和解,兩邊都拿。認定駕駛和受害人雙方未經過保險公司同意就和解,妨礙保險公司行使代位權,無論和解契約當事人目的為何,這份和解都沒有拘束保險公司的效力。

《強保法》第30條
請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定,有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權,而未經保險人同意者,保險人不受其拘束。

3.和解筆錄沒有寫到是否包含強制險理賠金,且林男向華南產險申請理賠時,在申請書上勾選「加害人『無』與受害人達成和解」。

4.從過去的刑事偵審卷宗沒有看到華南產險有參與和解,可認定和解並沒有經過華南產險同意,妨礙保險公司行使代位權。

因此判駕駛曾男依照《強保法》第29條,給付華南產險206萬8,281元(按年利率5%計算利息)。不過《強保法》中關於保險公司的請求權也有相關規範,駕駛是否依此上訴繼續爭取權利,仍是未知。

(106年度保險上字第36號)

 

文章標籤

曾老師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼